关于诺伊达 DM Medha Rupam 在最高法院列名的问题

诺伊达 (Gautam Budh Nagar) 地方法官梅德哈·福姆 (Medha Form) 和北方邦提交的一份请愿书清单，质疑阿拉哈巴德高等法院撤销根据《国家安全法》因诺伊达工人抗议而拘留学生的命令，这引发了几个问题。

今天，一位议员听取了请愿书 萨蒂什·钱德拉·夏尔马法官 和 NK·辛格法官 尽管他们没有从 2026 年 7 月 13 日起生效的预防性拘留事宜名册。情况变得更加有趣，因为与同一工人抗议拘留有关的其他事项正在他领导的法官席上悬而未决。 正义 BV Nagaratna。

今天，以沙尔马法官为首的法官维持了阿拉哈巴德高等法院撤销国家安全局拘留并对 DM 采取严厉行动的命令。高等法院下令从 DM 的个人工资中向该学生支付 50 万卢比的赔偿金。那个方向现在也停止了。[MEDHA ROOPAM v AKRITI CHAUDHARY AND ORS Diary No. 56202-2026]。

根据最高法院 7 月 13 日的最新名册（可在此处查看），与人身保护令和预防性拘留有关的事项[2201-2202] 仅以 CJI Suryakant、法官 Vikram Nath、法官 BV Nagaratna 和法官 MM Sundaresh 为首的前四名法官按资历顺序分配。

以 BV Nagaratna 法官为首的法官正在听取诺伊达工人根据名册提出的抗议。

第一份是凯沙夫·阿南德 (Keshav Anand) 提交的人身保护令申请，旨在将他的兄弟阿迪亚·阿南德 (Aditya Anand)（软件工程师和社会工作者）和鲁佩什·罗伊 (Rupesh Roy)（汽车司机）带上法庭。他还对他们因涉嫌参与抗议而被捕提出质疑 [KESHAW ANAND Vs STATE OF UTTAR PRADESH|W.P.(Crl.) No. 174/2026]。

这个问题以前也出现过 Nagaratna 法官和 Ujjal Bhuyan 法官， 该通知于 5 月 8 日发出。5 月 15 日，法官指示北方邦警方将被告带上法庭。替补席还接受了一些口头意见，认为两人只是抗议加薪，不必被视为“恐怖分子”。随后，他们被出庭，法院根据 5 月 19 日的命令延长了对他们的司法拘留，等待请愿书。此案仍在审理中。

随后，记者萨蒂亚姆·维尔马的妻子提交了一份人身保护令式的请愿书，质疑美国国家安全局以煽动抗议者暴力的罪名对其丈夫进行拘留。 [SHAKAMBHARI v STATE OF UTTAR PRADESH AND ORS.|W.P.(Crl.) No. 201/2026]。该案也以同样的组合进行审理，并于5月19日发出通知。最终，请愿人于9月7日撤回请愿书，并自由向高等法院提出上诉。

法学院学生尤格什·米纳 (Yogesh Meena) 提交的另一份令状请愿书质疑北方邦警方因诺伊达劳工抗议而逮捕他和骚扰他。 Nagaratna 法官和 R Mahadevan 法官 8月7日 [YOGESH MEENA vs. STATE OF UTTAR PRADESH|W.P.(Crl.) No. 000235 / 2026]。该学生因与抗议活动中被捕的司机（已获准保释）有联系而被捕。这件事也悬而未决。

一个真正的问题是，为什么诺伊达 DM 和 UP 州提交请愿书 [STATE OF UTTAR PRADESH AND ORS. AKRITI CHAUDHARY AND ANR|SLP(Crl) No. 18010/2026] 被列在夏尔马法官的法官席上。值得注意的是，这两个项目被指定为人身保护令和预防性拘留案件的类别号 2202。夏尔马法官的清单中并没有明确这一类别。

一般来说，相关的受试者被分配到一个单独的工作台上。例如，最近一段时间，德里骚乱案就出现在法官席上。 尊敬的阿文德·库马尔法官， 1月5日，对7名被告的保释作出判决。随后，同案被告塔斯利姆·艾哈迈德、哈立德·赛菲和阿塔尔·汗也提出了保释申请。所有这些请愿书都提交给了阿温德·库马尔法官。事实上，同案被告德万加纳·卡利塔也在同一个法官面前请求检查保存在马尔卡纳的反垄断文件。

根据夏尔马法官的名册，“任何其他特别指定的事项”也可以列在他面前。由于他的名册中没有预防性拘留事宜，因此可以假设诺伊达DM的事宜完全由他的替补席保留。这只能由印度首席大法官作为名册管理员来完成，他有权行使其行政权力分配案件。

问题是，为什么在另一名法官（J Nagaratna）已经处理诺伊达工人抗议引起的相关请愿、另外四名法官被专门分配到强制拘留名册的情况下，却做出了这一特殊分配。

此事的名单偏离了严格规定的程序，而且由于没有给出任何解释，人们对名册管理员权力的行使产生了怀疑，这在过去曾引起争议。

听证会还见证了另一个有趣的进展。法官下令将 VC 诉讼程序的音频静音，从而禁止法庭记者（那些不在场的人）接触。目前尚不清楚为什么媒体参加这次公开法庭听证会受到限制，因为这不是个人隐私问题，而是关系到公职人员的决定。

这些非同寻常的事态发展缺乏理由，在无良观察者心中产生了合理的怀疑，削弱了公众对该体系的信心。

Source link